乖宝宠物食品集团股份有限公司（301498·深市创业板）审核问询法律问题回溯
上市日期：2023-08-16；问询轮次：本批次 TXT 为发行注册环节反馈意见落实函回复，涉及两项诉讼及知识产权争议；依据文件：2023-06-26《发行人及保荐机构关于发行注册环节反馈意见落实函的回复》；该回复所对应的《发行注册环节反馈意见落实函》文号为审核函〔2022〕011101号，转发日期为2022-11-30。中介机构：保荐机构（主承销商）中泰证券股份有限公司；发行人律师上海市方达律师事务所；会计师未在该 TXT 首页载明【待核验】。
一、公司与审核概况
发行人主要从事宠物食品业务，报告期内审核关注点集中在两项涉外或涉知识产权争议：一是烟台爱丽思中宠食品有限公司提起的外观设计专利侵权诉讼及发行人向国家知识产权局提出的无效宣告请求；二是 Natural Polymer International Corp（NPIC）在美国得克萨斯州提起的商业秘密及相关请求。回复并未将上述事项简单处理为“存在诉讼”，而是围绕诉讼主体、案号、审理阶段、请求金额、知识产权无效程序、涉案产品销售规模、可能损失及实际控制人承诺逐项说明。由于本批次仅有一份发行人及保荐机构回复 TXT，以下回溯以该文件黑体引用的问询内容和对应回复为准，财务性事项不另行扩展。
二、法律问题总览
| 轮次 | 问题编号 | 问题主题 | 法律类别 | 律师是否发表意见 |
|---|---|---|---|---|
| 发行注册反馈落实 | 问题1 | 爱丽思中宠诉讼、外观设计专利无效及涉案产品 | 诉讼/仲裁/行政处罚；其他律师问题 | 是 |
| 发行注册反馈落实 | 问题2 | NPIC 诉讼、商业秘密及美国程序 | 诉讼/仲裁/行政处罚；数据合规/个人信息；其他律师问题 | 是 |
20类法律问题逐项筛查
| 序号 | 法律类别 | 本批次筛查结果 |
|---|---|---|
| 1 | 历史沿革/股权变动 | 问询未涉及 |
| 2 | 出资瑕疵 | 问询未涉及 |
| 3 | 代持/返还 | 问询未涉及 |
| 4 | 实控人/一致行动 | 秦华为实际控制人，问询仅涉及其损失承诺，未要求控制权重述 |
| 5 | 对赌/特殊权利 | 问询未涉及 |
| 6 | 员工持股/激励 | 问询未涉及 |
| 7 | 关联方/关联交易 | 诉讼当事人及美国子公司关系已核对，未形成关联交易问题 |
| 8 | 同业竞争 | 问询未涉及 |
| 9 | 土地/房产 | 问询未涉及 |
| 10 | 重大合同/经营资质 | 专利许可、涉案产品及诉讼文件已核对 |
| 11 | 诉讼/仲裁/行政处罚 | 问题1、问题2，已详述 |
| 12 | 劳动用工/社保公积金 | 前员工任职事实仅为NPIC诉讼背景，未形成发行人劳动争议 |
| 13 | 税收 | 问询未涉及 |
| 14 | 利润分配 | 问询未涉及 |
| 15 | 环保/安全生产 | 问询未涉及 |
| 16 | 数据合规/个人信息 | NPIC商业秘密及保密信息问题已核对，未见个人信息问询 |
| 17 | 境外架构/红筹/外汇 | NPIC美国联邦及州法院程序，已详述 |
| 18 | 独立性 | 诉讼风险、实际控制人承诺和持续经营影响已核对 |
| 19 | 新增股东/发行人股东 | 问询未涉及 |
| 20 | 其他律师问题 | 外观设计专利无效、产品比对、商业秘密，已详述 |
三、重点法律问题详述
（一）爱丽思中宠外观设计专利无效及侵权诉讼
问询要点（问题1，TXT第55-57行，PDF回复第3页）
（1）说明烟台爱丽思中宠食品有限公司起诉发行人侵害外观设计专利的基本情况，包括案件当事人、案由、涉案专利和诉讼请求；
（2）说明发行人申请专利无效的时间、国家知识产权局受理及审查决定、第二次无效请求的进展和所依据的公开资料；
（3）说明一审诉讼的开庭、证据交换、诉讼请求变化、判决内容、赔偿金额以及发行人和相关方是否提起上诉；
（4）说明涉案产品与专利设计的对应关系、产品销售及出口情况、相关鉴定或比对意见，并分析涉案事项对发行人生产经营和财务状况的影响；
（5）说明实际控制人秦华就该事项承担损失的承诺内容，以及发行人、保荐机构和律师执行的核查程序和结论。
回复与核查要点
- 对第（1）项，回复载明：2022年1月，烟台爱丽思中宠食品有限公司以发行人侵害外观设计专利为由提起诉讼；争议产品涉及麦富迪三色肉串、01’Roy、Cadet、GREENBRIER KENNEL CLUB/BEEFHIDE KABOBS，海关调取资料中还出现 0l'Roy、Cadet、Buddy。该项具体法律关系不是普通客户投诉，而是专利权属与侵权比对争议，问询原文要求对专利、被诉产品和赔偿风险分开说明。
- 对第（2）项，回复载明：发行人于2022-03-07向国家知识产权局提出第一次无效宣告请求，2022-03-15获受理；国家知识产权局于2022-09-16作出《无效宣告请求审查决定书》（第58208号），维持涉案专利有效。发行人于2022-11-09提出第二次无效请求，2022-11-15获受理，使用 Internet Archive（archive.org）固定的网页资料作为证据；口头审理通知日期为2023-02-13，远程口头审理于2023-02-21举行，回复出具时尚未取得决定。回复特别说明，Amazon 页面可编辑，商品上架日期和评论日期不当然构成在先设计公开证明。
- 对第（3）项，回复载明：济南市中级人民法院于2022-11-10第一次开庭并进行证据交换，发行人于2022-11-23收到原告提交的《变更诉讼请求申请书》《关于诉讼请求及侵权赔偿的意见》《关于涉案外观设计专利与侵权设计的比对意见》《关于海关调取数据的意见》。原告将赔偿请求由500万元变更为600万元，其中侵权赔偿200万元、惩罚性赔偿400万元。发行人于2022-12-05提交《专利侵权比对意见》《关于海关调取数据及原告赔偿数额的意见》，2022-12-07第二次开庭。济南中院于2023-01-06作出（2022）鲁01知民初295号《民事判决书》，判令发行人停止制造、销售 BEEFHIDE KABOBS、Myfoodie、01'Roy，判令山东鸿发停止销售 01'Roy；发行人赔偿50万元、山东鸿发赔偿5万元，其余诉讼请求被驳回。发行人与山东鸿发于2023-01-16提起上诉，原告未上诉，回复出具时一审判决尚未生效。
- 对第（4）项，回复载明：北京超成律师事务所于2023-02-03、济南德恒律师事务所于2023-02-02分别出具比对意见；现有证据中，仅淘宝页面的麦富迪三色肉串较可能与发行人有关联，其余网络产品缺乏来源证明；不同产品配方存在差异，发行人出口量较大的“双色肉串”在视觉效果上与涉案设计存在明显区别。即使按最不利口径计入被认定侵权的 BEEFHIDE KABOBS、Myfoodie、01’Roy，涉案产品收入占发行人主营业务收入比例低于1%。一审判决确认三项产品落入专利权保护范围，但回复将已判赔55万元作为最坏情形风险上限之一，并说明原告主张的600万元未被全部支持。
- 对第（5）项，回复载明：实际控制人秦华出具承诺，因爱丽思中宠诉讼及专利争议产生的赔偿、损失由其个人承担，发行人无需向其追偿。保荐机构和律师访谈北京超成律师事务所，复核北京超成、济南德恒意见、国家知识产权局第58208号决定书、两次无效宣告请求材料、起诉状、答辩材料、判决书、上诉材料、产品销售明细及秦华承诺；回复结论为，发行人已采取现有设计、在先使用等抗辩方向，第二次无效程序仍待决定，现有事实不会对发行人持续经营和发行上市构成重大不利影响。
核查程序
保荐机构及发行人律师查阅并核对《无效宣告请求审查决定书》（第58208号）、两次无效宣告请求材料、济南中院（2022）鲁01知民初295号《民事判决书》、上诉文件、原告变更请求材料、双方专利比对意见、海关调取资料和涉案产品销售明细；访谈北京超成律师事务所、济南德恒律师事务所；核对秦华承诺，并对涉案产品配方、外观、客户来源及收入占比进行交叉检查。上述核查对应 TXT第55-448行，PDF回复第3-12页。
核查意见
回复中的律师意见是：一审已经明确的赔偿为发行人50万元、山东鸿发5万元，原告600万元请求并未全部获得支持；发行人已提起上诉，第二次无效宣告程序在2023-02-21审理后尚未有决定。现有产品比对和收入占比显示，即便按判决所列产品承担责任，风险对发行人整体经营影响有限。秦华承诺覆盖发行人因该争议产生的赔偿及损失，但第二次无效请求能否成立、二审结果和最终执行情况仍属于程序性不确定事项。
执业提示
专利诉讼回溯应把专利行政程序与民事程序分开记录，至少同时保留无效请求日、受理日、决定书文号、开庭日、判决案号、上诉日和具体赔偿金额。对于跨境电商页面，不能仅凭上架日期或评论日期直接推定在先公开；应审查网页可编辑性、固定方式和能够证明的公开内容。对于控制人损失承诺，应核对承诺主体、覆盖损失范围和是否允许发行人追偿，不能用“已承诺”替代对案件实体和程序状态的核验。
（二）NPIC 商业秘密及美国诉讼
问询要点（问题2，TXT第449-451行，PDF回复第13页）
（1）说明 NPIC 诉讼的当事人、法院、案号、起诉时间、诉讼请求、案件所处阶段及是否已经作出实体裁判；
（2）说明前员工朱洁、雷平华、陈新希、陈琼英与 Gambol Pet USA 的任职情况，以及 NPIC 与发行人、Gambol USA、秦华、李朝伟之间的关系；
（3）说明得克萨斯州案件的撤诉、和解、永久禁令和最终判决的具体内容，发行人是否为协议或判决签署方；
（4）说明发行人及相关人员是否取得、使用或披露 NPIC 商业秘密，涉案产品、销售金额和潜在损失如何测算；
（5）说明美国律师意见、发行人信息披露依据、实际控制人承担费用和损失的安排，以及该事项是否构成重大不利影响。
回复与核查要点
- 对第（1）项，回复载明：NPIC 即 Natural Polymer International Corp（Texas），联邦案件案号为 4:20-cv-401，在美国得克萨斯州东区 Sherman Division 联邦地区法院，2020年5月提起，回复出具时仍处于管辖权阶段，尚未进入实体审理或作出实体判决。NPIC 至少主张225,000美元，并提出针对其保密信息、商业秘密及产品的永久禁令请求。
- 对第（2）项，回复载明：朱洁、雷平华、陈新希、陈琼英曾于2017年11月至2018年9月期间在 Gambol Pet USA 任职。NPIC 曾将发行人、Gambol USA、秦华、李朝伟和相关前员工列为被告或主张对象；但回复区分了发行人与前员工在诉讼文件中的程序地位，未将前员工签署的和解文件直接归属于发行人。
- 对第（3）项，回复载明：州法院案件原案号为 199-01725-2018，后为 471-01725-2018。NPIC 于2020-05撤回对发行人和 Gambol USA 的主张；得克萨斯州第471地区法院于2021-06-15签署 AGREED PERMANENT INJUNCTION AND FINAL JUDGMENT AGAINST DEFENDANTS JIE ZHU AND PINGHUA LEI，相关动议于2021-06-11提交；针对朱洁、雷平华作出永久禁令和最终判决，针对陈琼英、陈新希的主张以不妨碍再次起诉的方式撤回。发行人不是该协议和最终判决的签署方，亦不是该终局文件的被判令主体。
- 对第（4）项，回复载明：发行人、Gambol USA、秦华和李朝伟书面确认不存在要求、披露或有意使用 NPIC 保密信息的情形，也不存在故意或恶意串通。NPIC 联邦案件的潜在损害按500,000美元至1,500,000美元测算；按1美元兑7元人民币折算，2022年调整后净利润26,105.94万元，对应比例约1.34%至4.02%；相对于净资产175,589.99万元，对应比例约0.20%至0.60%。报告期内牙齿咬胶收入为970.99万元、778.08万元、667.62万元，对应主营业务收入比例为0.48%、0.30%、0.20%。
- 对第（5）项，回复引用《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第28号——创业板公司招股说明书》第九十四条，披露案件程序、主张金额和风险。发行人聘请 Yeh/Coleman law firm 的 Jeff Andrews 出具2023-01-31法律备忘录，并通过邮件核对意见；该意见认为，朱洁、雷平华签署的和解和永久禁令不对发行人产生约束或不利证据效力，和解文件不是陪审团裁判，也不能当然作为责任或损害金额的承认证据。秦华承诺承担发行人因该案件发生的律师费、损失及相关支出，回复结论为案件尚未进行实体审理，现阶段不会对发行人构成重大不利影响。
核查程序
保荐机构和发行人律师查阅联邦案件 4:20-cv-401 的起诉材料、管辖权文件、州法院 199-01725-2018 及 471-01725-2018 文件、2021-06-11动议、2021-06-15永久禁令和最终判决；查阅 Yeh/Coleman 于2023-01-31出具的法律备忘录并向 Jeff Andrews 核实；取得发行人、美国子公司、秦华、李朝伟及相关人员书面确认；复核涉案产品销售明细、配方及商业秘密披露情况。对应 TXT第449-701行，PDF回复第13-19页。
核查意见
律师意见的边界是：美国案件的管辖权和实体责任尚未确定；州法院文件仅约束其中前员工，不当然约束发行人；潜在损失区间虽为500,000美元至1,500,000美元，但按回复所列净利润和净资产比例测算，现阶段不构成对发行人财务状况的重大不利影响。该结论依赖美国律师对程序和证据效力的判断，亦依赖发行人对没有取得或披露商业秘密的事实确认，不能表述为美国法院已经否定 NPIC 的实体主张。
执业提示
涉外诉讼应保留原文案号、法院、程序文件标题和签署日期，并清楚区分“撤诉”“和解”“永久禁令”“最终判决”四种法律效果。发行人不是签署方时，不能将关联人员的和解结果当作发行人已经免责。跨境商业秘密问题还应单列信息来源、涉案产品和销售金额，并把外方法律意见的专业范围、假设条件和未决程序写入风险提示。
四、未纳入详述事项
本批次 TXT 未载明其他上市后重大资产重组问询；未发现仅因收入、成本、毛利率、应收账款或存货核查而应另行详述的纯业务/财务问题。问题1、问题2均属于法律问题，已分别详述。
五、待核验/待补事项
- 问询原文：本文件以回复中黑体引用和 TXT可识别问询段落为准；如需逐字核对监管原函，应补充原始 PDF。
- 签章及文号：会计师名称未在本批次 TXT 首页载明；需补核原始申报文件首页或签章页。
- TXT质量：除上述首页中介机构信息外，正文可检索；本批次无 scan_files。
