源文件：https://github.com/lennonli/ipo-inquiry-kb/blob/main/cases/873024-%E7%8E%AB%E7%91%B0%E5%B2%9B.md
广东玫瑰岛家居股份有限公司（873024·新三板）审核问询法律问题回溯
挂牌日期：2024-10-31 ｜ 审核问询共 1 轮 ｜ 本文档基于审核期间全部公开问询回复文件提炼（截至 2026-08-23） 依据文件：《关于广东玫瑰岛家居股份有限公司股票公开转让并挂牌申请文件的审核问询函的回复》（2024-08-28 披露，回复全国股转公司《审核问询函》，下称"问询回复"）；配套《北京国枫律师事务所关于公开转让并挂牌的法律意见书》（2024-06-28） 中介机构：主办券商国投证券股份有限公司；发行人律师北京国枫律师事务所；申报会计师天健会计师事务所（特殊普通合伙）
一、公司与审核概况
玫瑰岛主营淋浴房、浴室柜、智能马桶、花洒等全卫定制产品及全景门、生态门、玻璃金属柜类等定制家居产品的研发、设计、生产及销售，实际控制人为徐伟、肖杉、徐思佳（徐伟、肖杉夫妇之女），控股股东为伟杉管理，子公司玫瑰岛科技位于台山市三合镇那金工业园自有生产场地，母公司租赁实控人肖杉个人名下中山市港口镇厂房办公楼（租赁面积 30,133.55 平方米）经营。首轮问询 10 个问题，法律问题集中于问题 1（北京玫瑰岛同业竞争、天津玫瑰岛关联经销商、向实控人肖杉租赁大面积房产、代垫控股股东伟杉管理公积金、DansaniA/S 等关联销售、受让商标 39 项及六独立）、问题 2（外协/劳务外包、超产能生产、铁棚仓库无证及子公司超土地红线未批先建、微信小程序个人信息）、问题 3（实控人之女婿李龙未认定共同实控人）、问题 4（虎嗅管理、龙吟管理员工持股平台四次激励及服务期锁定回购机制）；问题 5-9（销售收入、应收款项、采购存货、经营业绩、期间费用）为纯业务财务类。2024-10-31 挂牌。
二、法律问题总览
| 轮次 | 问题编号 | 问题主题 | 法律类别 | 律师是否发表意见 |
|---|---|---|---|---|
| 首轮 | 1(1)(2) | 北京玫瑰岛卫浴有限公司同业竞争（曾为公司北京经销商）及经销商经营权转让、清算注销承诺；天津玫瑰岛（监事唐志喜之兄唐志林持股 50%）关联经销定性 | 同业竞争；关联方与关联交易 | 是（核查(1)-(4)(6)-(8)） |
| 首轮 | 1(3) | 向实控人肖杉承租 30,133.55 平方米厂房办公楼的合理性、定价公允性（厂房 15 元/㎡/月、办公楼 17 元/㎡/月）、工业用地用途合规、肖杉个人持证（中府国用（2003）第 110840 号、粤房地证字第 C5777049/C5777050 号）权属及无资源占用 | 土地房产权属；关联方与关联交易 | 是 |
| 首轮 | 1(4) | 为控股股东伟杉管理代垫员工住房公积金（资金占用）及内控整改 | 关联方资金占用/公司治理 | 是 |
| 首轮 | 1(6)(7)(8) | 家族治理结构下三会规范运作、关联交易决策回避；受让商标 39 项的转让方、手续及公允性、无混用；资产/业务/人员/财务/机构/技术六独立 | 公司治理；重大合同（商标）；独立性 | 是 |
| 首轮 | 1(5) | 关联销售价格公允性（北京/天津玫瑰岛、DansaniA/S、丹萨尼（中山）） | 关联方与关联交易 | 否（由会计师核查） |
| 首轮 | 2(1)(2) | 代工生产、外协加工、劳务外包的区分及金额、供应商关联关系排查、招投标合规 | 重大合同与业务合规 | 是 |
| 首轮 | 2(3)(4) | 超产能生产整改；铁棚仓库未取得产权证书、子公司玫瑰岛科技超出土地证红线建筑、部分自建厂房办公用房未办报建、未批先建 | 土地房产权属；环保与安全生产 | 是 |
| 首轮 | 2(5) | "ROSERY 玫瑰岛"微信小程序运营定性（是否互联网平台）、违规收集使用个人信息排查 | 数据合规与个人信息 | 是 |
| 首轮 | 3 | 徐思佳配偶李龙（董事、副总经理兼董秘，直接持股 1.92%+经龙格投资间接 0.63%）未认定为共同实控人及规避监管排查 | 实控人认定/一致行动 | 是 |
| 首轮 | 4 | 虎嗅管理、龙吟管理员工持股平台四次股权激励（57 名激励对象）、实控人参与激励、龙吟管理 50.52% 份额集中、服务期/锁定/回购机制、无代持及 200 人核查 | 股权激励与员工持股 | 是 |
| 首轮 | 5、6、7、8、9、10 | 销售收入、应收款项、采购和存货、经营业绩、期间费用、其他 | 纯业务/财务类 | — |
20 类清单逐项核对：历史沿革与股权变动—问题 4（历次激励增资）；出资瑕疵—未见专项问询；股权代持—问题 4(2)（确认无未解除未披露代持）；实控人认定/一致行动—问题 3（李龙）；对赌/特殊权利—未见专项问询；员工持股—问题 4；关联交易—问题 1；同业竞争—问题 1(1)(2)；土地房产—问题 1(3)、2(4)；重大合同/资质—问题 1(7)（商标）、2(1)；诉讼处罚—未见专项问询；社保公积金—问题 1(4)（代垫公积金）；税务—未见专项问询；分红—未见；环保安全—问题 2(3)(4)；数据合规—问题 2(5)；境外架构—未见；独立性—问题 1(8)；新增股东/突击入股—未见专项问询（2023 年员工激励增资经问题 4 处理）；其他—未见。
三、重点法律问题详述
1. 首轮问题 1：同业竞争、关联租赁、资金占用与商标继受（问询回复第 3–26 页；txt 行 76–1156）
问询要点（原子子问(1)–(8)）
- （1）报告期内北京玫瑰岛卫浴有限公司与公司的具体竞争情况，有无非公平竞争、利益输送、商业机会让渡，规范同业竞争措施的有效性及执行情况。
- （2）天津玫瑰岛建筑材料销售有限公司的主营业务及实际经营情况，是否仅销售或主要销售公司产品，是否为公司或实控人实际控制或能施加重大影响，有无同业竞争或潜在竞争。
- （3）公司自有厂房产能产量占比，自肖杉处租赁大面积房屋的原因及合理性、定价依据及公允性、有无通过租赁输送利益、土地是否工业用地、有无擅自改变用途；肖杉购置大面积房产的背景目的、是否仅向公司出租、权属明晰性、有无侵占公司资产或资源占用。
- （4）为伟杉管理代垫员工住房公积金的原因及合理性、内控是否健全有效、期后是否再发生。
- （5）结合第三方或市场价格说明关联交易价格公允性、有无代垫成本费用或输送利益或虚增业绩、关联销售是否真实。
- （6）结合实控人董监高亲属关系及在客户供应商处任职持股，说明三会能否独立有效履职、内部制度是否完善、治理是否规范。
- （7）受让商标的原因、转让方及转让手续、转让价格及公允性，有无与其他主体混用共用、有无争议。
- （8）六独立情况、有无重大依赖及利益输送。
- 请主办券商、律师核查(1)-(4)(6)-(8)并发表明确意见；请会计师对(5)核查并发表意见。
回复与核查要点（逐项对应）
- 对应(1)：北京玫瑰岛主营淋浴房等卫浴产品销售，系实控人肖杉设立、曾作为公司在北京地区的经销商（公司在北京未找到合适经销商且无直营门店计划），主营业务及经营范围与公司重合、构成同业竞争；但北京玫瑰岛仅在北京地区销售公司产品、无其他业务，实质为经销合作关系，公司不存在商业机会让渡、非公平竞争及利益输送。整改：北京玫瑰岛于 2022 年 7 月将其经销权及相关经营性资产转让给无关联第三方经销商北京玖合辉商贸有限公司，截至报告期末已停止经营；因卖场门店押金未到退还期及部分客户应收款未收回暂未清算注销；肖杉于 2024-06-03 出具承诺——不再运营北京玫瑰岛、待押金及应收款项处理完成后立即清算注销，如违反承诺相关收益全部归公司所有并赔偿损失，公司有权截留与其损失相等金额的应付本人现金分红。
- 对应(2)：天津玫瑰岛系郑家军与公司监事唐志喜之兄唐志林各持股 50% 的企业（郑家军任执行董事、经理，唐志林任监事），主要销售公司产品及部分其他品牌卫浴产品；公司及实控人、唐志喜均未持股或任职，不能施加重大影响，不构成同业竞争或潜在竞争。
- 对应(3)：公司 2006 年 10 月设立于中山市港口镇民主工业区、2007 年 8 月起租赁现址经营至今且在中山市一直无自有厂房，曾考虑收购但因交易费用较大未实施；自有厂房（子公司玫瑰岛科技，台山市三合镇那金工业园 8 号）2023 年淋浴房产能 780,000 套占整体产能 83.89%、产量 504,092 套占 82.89%，全景门产能 31,200 套占 45.45%、产量 15,852 套占 39.36%，浴室柜全部依赖租赁厂房。租赁房产证照：肖杉 2003-12-31 取得"中府国用（2003）第 110840 号"《国有土地使用权证》（19,442 平方米，工业用途）、2005-06-30 取得建设工程报建批复通知书、2007-06-01 取得建设工程规划验收批复书、2007-11-13 取得"粤房地证字第 C5777050 号"《房地产权证》（25,619.15 平方米，工业）及"粤房地证字第 C5777049 号"（5,707.40 平方米，工业配套设施）；租赁单价厂房 15.00 元/㎡/月（24,758.15 ㎡）、办公楼 17.00 元/㎡/月（5,375.40 ㎡），与周边类似房产租金水平相近；土地属工业用地、使用现状符合法定用途；肖杉还曾将部分场地出租给公司参股公司丹萨尼（中山）（985 平方米，2020-01-01 至 2023-08-01，办公室、仓库、展厅）；公司设立（注册资本 100 万元）前肖杉已取得土地，不存在侵占公司资产或资源占用。
- 对应(4)：因伟杉管理三名员工需缴住房公积金但其未开立公积金账户，由公司代为购买、形成资金占用；系有限公司阶段内控不健全所致；股改后已建立《防止控股股东及其他关联方资金占用管理制度》等内控制度；截至 2023-12-31 伟杉管理已归还代垫费用，期后未再发生。
- 对应(5)（会计师核查）：淋浴房对北京玫瑰岛/天津玫瑰岛/非关联经销商 2023 年均价 557.15/570.88/584.73 元、2022 年 675.90/584.47/591.87 元，天津玫瑰岛与非关联经销商接近，北京玫瑰岛差异系特殊色系产品（超白玻、超白 1 号、欧洲灰等）占比 66.10% 及特殊玻璃工艺占比 67.87% 的产品结构所致；对 DansaniA/S 淋浴房均价 336.33/359.97 元/㎡ 与无关联外销客户 349.64/350.61 元/㎡ 接近，五金及配件 27.23/33.71 元/套 与无关联外销 23.14/34.30 元/套 接近；2023 年对 DansaniA/S 销售 815.88 万元（淋浴房 700.47 万元+五金及配件 115.41 万元）、2022 年 639.17 万元。
- 对应(6)：除实控人徐伟在参股公司丹萨尼（中山）任职、肖杉在北京玫瑰岛持股并曾任相关职务外，实控人及董监高在客户供应商处无其他任职持股；公司已建立《关联交易管理制度》《防止控股股东及其他关联方资金占用管理制度》等制度并履行回避表决。
- 对应(7)：公司及控股子公司继受取得境内外注册商标 39 项——伟杉管理转让 17 项（注册号 16122362 等）、中山市港口镇丽莎洁具厂（肖杉曾设立的个人独资企业，2002-10-14 设立、2006 年 10 月起不再经营、2011 年 12 月注销）2009 年 8 月转让注册号 4351193 商标 1 项、徐思佳转让 8 项、公司向全资子公司壹捌伍捌（2023-06-10 设立，运营"1858"高端系列）转让 11 项、向玫瑰岛科技转让 2 项（1 项欧盟商标、1 项英国商标，因境外市场开拓需求）；受让目的为保证资产独立完整、避免重要商标由控股股东实控人持有；均已完成商标变更登记，不存在混用共用或争议。
- 对应(8)：公司在资产、业务、人员、财务、机构、技术六方面与控股股东、实控人及其控制企业分开，不存在混同交叉使用；租赁实控人房产系历史原因且价格公允，不存在重大依赖及利益输送。
- 核查意见：北京玫瑰岛已停业、规范措施有效；天津玫瑰岛不构成同业竞争；关联租赁价格公允、土地房屋用途合规、无资源占用；代垫公积金已归还、内控有效；商标权属清晰、手续完备；公司六独立、治理规范。
执业提示："经销商型同业竞争"的化解路径是"经营权+经营性资产整体转让给无关联第三方+实控人限期清算注销承诺+分红截留条款"，比单纯注销更可执行；实控人个人名义持有土地厂房（而非通过持股平台）虽造成关联租赁长期化，但证照齐备（土地证+报建批复+规划验收+房地产权证）、租金对标周边市场价即可通过；代垫控股股东公积金金额虽小，仍需以"归还凭证+期后未再发生+资金占用专项制度"完成内控闭环。
2. 首轮问题 2：外协与劳务外包、超产能与未批先建、小程序数据合规（问询回复第 27–49 页；txt 行 1158–2181）
问询要点（原子子问(1)–(5)节录）
- （1）委托加工（外协加工）、劳务外包的具体内容及区别、金额、定价公允性，相关厂商有无仅为公司服务或主要服务情形、有无关联关系及利益输送，是否依赖该生产模式、管理及质量控制措施。
- （2）招投标订单金额占比、有无应履行未履行招标手续、串通投标围标陪标及商业贿赂。
- （3）超产能生产的具体情况、整改规范措施、有无处罚风险、是否构成重大违法违规。
- （4）铁棚仓库未取得产权证书、子公司玫瑰岛科技超出土地证红线范围建筑、部分自建厂房办公用房未办理报建手续的原因，未批先建是否构成重大违法违规，办理产权证书有无实质性障碍，有无擅自改变法定用途。
- （5）官网、APP、微信小程序运营主体及模式，是否构成互联网平台；"ROSERY 玫瑰岛"小程序有无违规收集储存使用个人信息、泄露用户信息。请主办券商、律师核查并发表明确意见。
回复与核查要点（逐项对应）
- 对应(1)：外协加工系公司将真空镀膜、抛光、喷漆等部分工序委托外协加工商完成（公司采购原材料后发给外协加工商）；劳务外包系将抛光、水磨等工序外包，承包方无自有厂房设备、仅提供生产人员到公司厂房利用公司设备作业、按月按实际工作量结算；标品（马桶、花洒、毛巾架等）通过代工生产贴牌采购；报告期代工生产、外协加工、劳务外包金额及占比已列表披露，定价公允、无仅服务公司或主要服务公司的异常主体、无关联关系及利益输送。
- 对应(2)：公司通过招投标、展会等方式取得客户订单，报告期招投标订单金额占比已披露，不存在应履行未履行招标手续、串通投标围标陪标及商业贿赂情形。
- 对应(3)(4)：报告期存在超产能生产情形，公司已说明具体情况及整改规范措施、不构成重大违法违规；铁棚仓库未取得产权证书、子公司玫瑰岛科技存在超出土地证红线范围的建筑、部分自建厂房及办公用房未办理报建手续，回复论证未批先建的处罚风险、补办路径及对公司资产财务持续经营的影响，并说明不存在擅自改变法定用途情形【具体整改文号及处罚查询结论以签章版法律意见书核验为准】。
- 对应(5)：公司运营官方网站、APP 及"ROSERY 玫瑰岛"微信小程序，依据《关于平台经济领域的反垄断指南》《互联网平台分类分级指南》论证不构成提供经营场所、交易撮合、信息交互服务的互联网平台；小程序系公司自营渠道，不存在违规收集储存使用个人信息、泄露用户信息或侵犯用户权益情形。
- 核查意见：外协/劳务外包定价公允、无利益输送、不构成依赖；招投标合规；超产能及未批先建不构成重大违法、整改有效；不涉互联网平台、个人信息处理合规。
执业提示：家居制造企业问询将"委托加工/外协加工/劳务外包"三概念并列，回复应先统一定义（本案已在公开转让说明书中将"委托加工"统一修订为"外协加工"消除歧义），再以"场地设备归属+人员管理+结算方式"三要素区分劳务外包；子公司"超土地证红线建筑+未批先建"需逐栋列示面积、用途与补办障碍，并同步说明铁棚等构筑物是否计入房产原值；自营小程序只需论证"非平台属性+隐私政策合规"即可，无需按互联网平台企业标准全量披露。
3. 首轮问题 3：实控人配偶李龙未认定为共同实控人（问询回复第 50–54 页；txt 行 2182–2379）
问询要点
- 按照《挂牌审核业务规则适用指引第 1 号》1-6 实际控制人相关规定，结合公司章程、协议或其他安排、三会表决情况、经营管理实际运作及李龙在经营决策中的参与情况、贡献程度，说明李龙（徐思佳配偶，任公司董事、副总经理、董事会秘书）未认定为共同实际控制人的原因、认定依据及其充分性、合理性，是否存在通过实控人认定规避挂牌条件相关要求的情形。请主办券商、律师核查并发表明确意见。
回复与核查要点（逐项对应）
- 持股与表决：李龙直接持有公司 1.92% 股份、通过龙格投资（徐思佳、李龙合计持有 100% 份额）间接持有 0.63%，合计 2.55%（2023-03-10 前未持股；2023-03-10 至 2023-05-24 直接持股 2.00%；其后经减持至 1.92%）；从未主动向股东会/董事会提案、未提名董监高，仅作为徐伟、肖杉、徐思佳的一致行动人参与表决；公司章程无共同控制特殊约定，徐伟、肖杉、徐思佳及李龙确认无类似协议或安排。
- 任职与决策：李龙与徐思佳 2021 年 6 月办理结婚登记，2021 年 8 月加入公司任副总经理，2023 年 11 月至今任董事、副总经理兼董事会秘书，向董事长徐伟、总经理肖杉汇报；公司战略发展和重要决策主要根据徐伟、肖杉、徐思佳三人意志制定后提交董事会或股东大会审议。
- 规避监管排查：同业竞争——李龙不存在控制的企业、仅在公司任职，不存在同业竞争；任职资格——李龙不存在刑事处罚、重大违法行为、失信联合惩戒、市场禁入等《挂牌规则》第十六条及《分层管理办法》第十条所列不适合作为实控人或董监高的禁止性情形。
- 核查意见：李龙持股比例较低、未对公司股东会/董事会决策施加重大影响、无法干预徐伟肖杉徐思佳的经营决策，未认定为共同实控人具有合理性、充分性，符合《挂牌审核业务规则适用指引第 1 号》规定，不存在规避挂牌条件情形。
执业提示：实控人配偶入企任职（董秘+副总）且经持股平台间接持股，是"二代婚姻"带来的实控人认定新场景；论证要点为持股比例（2.55% 远低于 5%）+无提案提名权+向董事长总经理汇报的科层定位+无共同控制协议，并同步完成同业竞争与任职资格反向排查；其持股平台龙格投资（徐思佳李龙 100%）既作实控人持股工具又参与第四次激励增资（见问题 4），平台属性须与员工持股平台严格区分。
4. 首轮问题 4：员工持股平台四次股权激励（问询回复第 55–70 页；txt 行 2380–3094）
问询要点（原子子问(1)(2)）
- （1）员工持股平台设立背景、内部审议程序、参与人员确定标准及任职、资金来源及出资缴纳、绩效考核指标、管理模式、服务期限、锁定期限、权益流转及退出机制；对实控人及其一致行动人激励的必要性合理性、有无通过实控人低价入股输送利益；实控人徐思佳持有龙吟管理 50.52% 份额比例较高的原因及合理性；激励是否实施完毕、有无预留份额、代持或其他特殊利益安排。
- （2）历史沿革中有无其他未披露未解除代持、有无影响股权明晰的问题、异常入股、规避持股限制；股东人数有无超 200 人；补充披露代持形成演变解除过程。
- 请主办券商及律师核查并发表明确意见，并就出资前后流水核查充分性、入股价格异常、未解除代持发表专项意见。
回复与核查要点（逐项对应）
- 平台与程序：龙格投资系徐思佳、李龙合计持股 100% 的企业、不属于员工持股平台；虎嗅管理（中山市虎嗅企业管理中心（有限合伙））、龙吟管理（中山市龙吟企业管理中心（有限合伙））分别于 2022-12-02、2023-02-28 经中山市市场监督管理局核准设立，系员工持股平台。四次激励——第一次：2022-12-01 股东会决议通过《广东玫瑰岛卫浴有限公司股权激励计划》，注册资本由 5,000 万元增至 5,321.6 万元、虎嗅管理认缴新增注册资本；第二次经龙格投资实施；第三次：2023-05-06 股东会决议，注册资本由 5,438.26 万元增至 5,514.72 万元、龙吟管理认缴；第四次：2024-04-26 2023 年年度股东大会决议，注册资本由 6,000 万元增至 6,028 万元、龙吟管理认缴。参与对象均签署《合伙协议》及《广东玫瑰岛卫浴有限公司股权激励协议》《广东玫瑰岛家居股份有限公司股权激励协议》。
- 参与人员：第一次 37 名（徐思佳-副总经理、李云-财务总监、左洪-信息中心副总监兼监事、况磊、肖雪莲、许少敏、陈燕兰、杨海燕、唐志喜-复合材料厂生产经理等，均为公司中层以上员工）；第三次 12 名（徐思佳、黄磊-副总经理兼信息中心总经理、朱敏、张云华、肖雨刚、董贤标、刘水军等）；第四次 5 名（徐思佳-董事兼副总经理、郭如振-采购副总监、周坤-浴室柜制造厂厂长、费文勇-标品总监、锁新博-商学院主管）；参与人员依岗位职责、工作年限、贡献程度、对发展重要性经董事会与激励对象协商、股东会审议确定。
- 资金与机制：经核查合伙人出资时点前后 3 个月银行流水及确认函，均为货币出资、资金来源自有/自筹；历次激励未设绩效考核机制；管理机构为执行董事/董事会、指定徐思佳为激励计划管理人；服务期为授予之日起持续服务 5 年；激励对象未经管理机构或管理人书面同意不得转让、赠与、偿债、抵押、质押激励股权，所持股份自取得之日起三十六个月内不得转让；退出机制——合格上市/挂牌前激励对象希望退出的，管理人同意后公司有权按授予价格回购；发生过错事项的，公司有权按最近一期经审计每股净资产或协议约定授予价格孰低者回购并追返收益、赔偿损失；劳动关系非因过错终止、丧失劳动能力或死亡的，回购价格=授予价格×(1+激励对象支付日的银行同期一年期存款利率×计息天数/365)，回购方式为向管理人转让合伙份额；上市后按公开市场规则减持并遵守锁定期。
- 实控人参与及份额集中：徐思佳作为副总经理/董事参与历次激励并在龙吟管理持有 50.52% 份额，回复论证其必要性合理性；龙格投资系实控人及李龙持股工具；未发现通过实控人低价入股输送利益的情形。
- 代持与 200 人：经历次增资协议、决议文件、支付凭证、完税凭证、流水核查及分红款流向核查，无未披露未解除代持、无异常入股、不存在规避持股限制情形；穿透后股东人数未超 200 人。
- 核查意见：员工持股平台设立程序完备、资金来源合法；对实控人激励及徐思佳份额集中具有合理性；激励已实施完毕、无预留份额代持；无未披露代持，符合"股权明晰"挂牌条件。
执业提示：家族企业"二代+女婿"同时进入激励名单（徐思佳三次获授）须以《股权激励计划》及其董监高职务为定价与必要性的支撑；本案激励协议的"过错回购孰低（每股净资产 vs 授予价格）+非过错回购加计一年期存款利率"分层回购公式，以及上市前回购权+上市后锁定承诺的组合条款，是员工持股平台权益流转条款的完整范本，可在同类项目中直接复用。
四、未纳入详述事项
| 轮次 | 问题 | 不详述原因 |
|---|---|---|
| 首轮 5 销售收入、6 应收款项、7 采购和存货、8 经营业绩、9 期间费用（销售/管理/研发人员薪酬与同行业对比）、10 其他 | 纯业务与财务类问题 | |
| 首轮 1(5) 关联交易价格公允性 | 明确由会计师核查发表意见（其数据已并入问题 1 详述的对应子问） |
五、待核验/待补事项
- ①问询函原文：审核问询函原文未单独取得，问询要点以问询回复黑体引用部分为准；律师（北京国枫）专项意见以问询回复"中介机构核查"部分转述为准，《法律意见书》全文未单独取得。
- ②签章页/文号：问询回复文末发行人、国投证券、北京国枫律师事务所、天健所签章页经办人员签字在 txt 中未呈现；肖杉 2024-06-03 承诺函、《广东玫瑰岛卫浴有限公司股权激励计划》及各批次《股权激励协议》全文未附；超产能生产整改及未批先建涉及的主管机关证明文号未完整载明【待核验】。
- ③文本质量：问询回复为 pdftotext 产物，问题 4 中 57 名激励对象任职表与历次激励注册资本变动数据存在表格列错位；问题 1(7) 商标清单 39 项中仅部分注册号完整呈现，其余以商标变更登记文件核验为准。
